Tekst og tanke


Aktiv dødshjelp

Nå om dagen jobber jeg med et ømtåelig, men viktig tema: Aktiv dødshjelp. FrP har gått inn for å legalisere aktiv dødshjelp i Norge, men foreløpig er det en forbrytelse, så vidt jeg kan forstå på linje med drap eller hjelp til å begå selvmord. Det er mange spørsmål som reises i arbeidet med dette temaet, og noen av dem er:

  • Hvorfor velger noen å avslutte sitt eget liv?
  • Hvilke sykdommer eller kroniske tilstander kan det være aktuelt for?
  • Hvilke alternativer finnes det til aktiv dødshjelp?
  • Hvordan reagerer familien rundt dem som ønsker å få aktiv dødshjelp, eller har fått det? Har de skyldfølelse eller er de lettet?
  • Hvordan oppleves det å være lege og kunne avslutte et annet menneskes liv?

Kjenner du til relevante historier, eller har du meninger rundt temaet setter jeg stor pris på kommentarer og tilbakemeldinger.

Advertisements

8 kommentarer so far
Legg igjen en kommentar

Vi driver jo med aktiv dødshejlp eller «assistert selvmord» i Norge i dag også. Det er strengt tatt det som blir gjort når vi avliver dyr for å spare dem fra store smerter. Sånn sett ser jeg ikke helt det store problemet med å overføre dette til mennesker – selv om Tromp og co sikkert ikke vil like at jeg sier det.

Kommentar av Hans Olav

Men hvorfor ser du ikke et problem med å overføre praksis fra å avlive dyr til aktiv dødshjelp på mennesker? Det er ikke så enkelt som at man bare kan overføre praksis fra et område til et annet, fordi de har sine helt egne utfordringer. Dyr «avliver» vi jo også for å spise dem, og dét vil forhåpentligvis aldri bli sosialt akseptert.

Kommentar av Kaja Marie

Nei, der har du et poeng. Men vi praktiserer jo innimellom såkalt «Passiv dødshjelp» ovnefor mennesker, for det er jo faktisk lov. Men hva er «Passiv dødshjelp»? Jo det er når vi unngår å gjøre noe som helst, og på den måten lar personen død, ofte desverre ganske så smertefullt. men det er da jeg spør følgende: Siden valget om å ikke gjøre noe jo er ett aktivt valg, er det da ikke egentlig aktiv dødshjelp det også? Man kan jo tross alt ikke gjøre et passivt valg, og hvis vi allerede har kommet så langt at vio godtar noe slikt, så må det jo være enklere for alle parter, ikke minst pasientene, at vi kan tillate at prossesen fremskyndens slik at den blir både raskere, mindre smertefull og mer human. Og hvis et menneske vikrleig ønsker å død fordi msertne er uutholdelige eller det vet at det aldri kommer til å bli frisk igjen e.l., hvem er da vi til å nekte en person det og heller si at «Nei, du skal leve intill du dør av deg selv. Sorry, sånn er det bare, om det er aldri så kjipt, smertefullt og jævlig for deg!»
Slik jeg ser det er den ett hvert menneskets plikt å få bestemme selv når det vil død, og jeg kan ikke fatte at det skal gå ann å være humanist uten å være villig til å la mennesker død. Vi er da vel bygd sånn at vi stort sett bare vil våre medmenneskers beste? Og hvis det er å død, så ser jeg på det som vår plikt å hjelpe dem med det. Det er godt mulig det er dårlig sosialsime, men det driter jeg faktisk i.

Kommentar av Hans Olav

Nå må jeg ærlig innrømme at jeg ikke bryr meg så mye om hva som gjør en god eller dårlig sosialist, men hva det innebærer for alle involverte når aktiv dødshjelp er eller ikke er tillat.
Jeg synes det er et veldig klart skille mellom aktiv og passiv dødshjelp fordi passiv dødshjelp handler om å slutte å gi behandling, noe som vil være naturlig mot slutten av et menneskes liv, uansett om personen er ung eller gammel. Ofte får disse personene også medikamenter for å lindre smertene, men ikke mer enn det. Aktiv dødshjelp innebærer at pasienten selv, legen eller en av dens nærmeste tar/gir nok medikamenter til å avslutte livet før kroppen selv har gitt opp. Jeg ser at det kan være situasjoner når et menneske med full rett kan ønske å avslutte sitt eget liv, men jeg synes ikke det er noe vi skal ta lett på. Hva om noen føler seg presset til å få aktiv dødshjelp? Hva om leger kort tid etter å ha gitt den siste dødelige dosen kommer over informasjon som kunne ha forbedret pasientens livskvalitet? Er de da mordere? Hva med familien rundt som, nå i dag, begår en forbrytelse om de er tilstede når noen tar sitt eget liv? Det er klart det finnes fordeler med aktiv dødshjelp, men det finnes mange ulemper også.

Når det gjelder navnebytte på prosessen mener jeg at vi ikke skal streve etter å forskjønne noe som kan være både vondt og vanskelig. Mange kan sikkert være enig i at det nettopp er barmhjertig, men se for deg en syk person som føler seg som en byrde for de rundt seg, men som ikke er klar for å dø helt enda. Tror du ikke det vil være lettere å gå med på å få en barmhjertig livsavslutting, enn aktiv dødshjelp?

Kommentar av Kaja Marie

«Aktiv dødshjelp» er slik jeg ser det dårlig ordlegging. «Barmhjertighetsdrap» høres selvsagt enda verre ut, men hva med en slgs mellomting? «Barmhjertig livsavslutning», kanskje? Da høres det plutselig ikke så avskrekkende og forferdelig ut, i hvert fall ikke i mine ører.

Kommentar av Hans Olav

Jo, vil være lettere å gå med på noe barmhjertig livsavslutning enn aktiv dødshjelp, det vil nok i det hele tatt være mye enklere for alle parter å godta og akspetere prossesen med et slikt navn da det høres mer humant og medmenneskelig ut, og det var da også poenget mitt. Jeg er overbevist om at den eneste grunnen til aktiv dødshjelp-prossesen i dag er så uglesett som den er er nettopp det at vi kaller den aktiv dødshjlp. for dte høres bare kaldt, kynisk og barbarisk ut – det høres jo rett og slett ut som drap. Men jeg vil aldri se på noen som har utført aktiv dødshjelp som mordere – hadde jeg sittet i en jury i en sak som skulle dømme noen som har gjort det, ville jeg stemt «ikke skyldig» i 100 av 100 tilfeller.

Men uansett om dette hadde blitt lovlig, og uansett hva det evt. hadde blitt klat, hadde det selvsagt ikke kunne gjennomføres uten at alle parter – legen, pasienten OG, ikke minst, pasientens pårøredne, har sagt at det er greit – det er dette vi går for. Alt annet ville vært totalt uakseptabelt.

Og som jeg sa i stad, personlig ser jeg ikke skille mellom mellom passiv og aktiv dødshjelp, siden det blir tatt bevisste aktive valg i begge tilfeller, og derfor skjønner jeg ikke hvorfor vi omtaler det som forskjellige prosesser – men det kan godt hende at det kun er jeg som ser dte på dne måten.

Kommentar av Hans Olav

Spørsmålet er kanskje like mye: Hvorfor vil du at omdøpe det til noe som er mer humant? Kan det ikke være en risiko i det? Kan det ikke være at vi faktisk kan komme til å akseptere drap fordi vi kaller det noe som høres mindre skummelt ut?

Mitt andre spørsmål er: dersom det blir lovlig, mener du virkelig at det skal være påkrevd at familien samtykker? Hva om pasienten sårt ønsker å dø, men familien ikke kan forsone seg med tanken? Skal de ha rett til å motsette seg det, og la pasienten oppleve uker, måneder og år med smerter?

(Jeg håper dere forstår at jeg spiller djevelens advokat her. Mitt ønske er å få belyst temaet fra så mange sider som mulig, uten å lukke øynene for noen av ubehagelighetene som kan ligge under).

Kommentar av Kaja Marie

Jeg vil omdøpe det nettopp fordi jeg ikke ser på det som drap, og jeg er helt overbevist om at det er navnt «Aktiv dødshjelp» som er grunnen til at mange er så skeptiske og at temaet er omdiskutert, fordi det får en i utgangspunktet human og og barmhjertig prosess til å høres jvælig ut. Den vitenskaplige betegnelsen på prossessen er for øvrig Eutanasi, som oversatt fra gresk (latinsk) betyr «Behagelig død». Det sier det meste om hvor skånsom og medmenneskelig prosessen faktisk er.

Når jeg sier at familien skal samtykke er det selvsagt snakk om såkalt «informert samtykke», et juridisk uttrykk. Dette gjelder pr. i dag riktinok kun for pasienten, men det bør være en smal sak og utvide praksis til og også omfatte pasientens pårørende. Det er jo ofte sånn i dag uansett at man involverer verger i dag også, i tilfeller hvor pasienten er bevisstløs eller av andre årsaker ikke kan ta en avgjørelse selv.

Strengt tatt er det altså stort sett bare snakk om å utvide og tilpasse div. politikse og juridiske allerede eksisterende prosesser, og slutte å ordlegge seg på en måte som gjør at det høres verre ut det er, så tror jeg saken blir lagt død (pun intended) ganske kjapt.

Kommentar av Hans Olav




Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s



%d bloggers like this: